Caso Murúa: La Cámara de Apelaciones confirma el rechazo de la demanda

El 04/10/2018 la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, con firma de los Dres. Carlos Manuel Grecco y Sergio Gustavo Fernández, confirmó la sentencia de primera instancia por el mismo motivo en que se fundó esta última: no haberse realizado antes el reclamo en sede administrativa.

Luego de reseñar los antecedentes del caso y ciertos criterios jurisprudenciales en materia de amparo, en forma dogmática (esto es, sin explicar el por qué de su conclusión) la Cámara resolvió lo siguiente:

“V. Que, en orden a los recaudos de admisibilidad formal de la acción de amparo, cuyo análisis inicial habilita al rechazo sin sustanciación previsto en el art. 3º de la ley 16.986, se impone señalar que -a criterio de este Tribunal y en sentido coincidente con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General (fs. 63vta./4)- los argumentos vertidos en la apelación no resultan suficientes para demostrar el desacierto en lo expuesto en la sentencia y en el dictamen fiscal del primera instancia, en cuanto a que la omisión en que incurrió el actor, de solicitar la información en forma previa a la Administración, impedía atribuir a la demandada obrar ilegítimo alguno (conf. art. 43 de la Constitución Nacional y art. 1° de la ley 16.986), que hubiese justificado la promoción de la presente”.

La decisión de la Cámara recién fue dada de alta en el sistema informático el martes 16/10/2018.

Acá la sentencia completa.

Caso Murúa: Apelación contra la sentencia de primera instancia

El 31/07/2018 fue apelada la sentencia que rechazó la demanda. En ese escrito se sostuvo, entre otras cosas, lo siguiente (énfasis en el original):

“La sentencia que apelamos rechazó in limine esta pretensión mediante una decisión de menos de dos carillas de extensión, firmada el día 06/07/2018 y dada de alta en sistema (y por tanto en casillero para consulta) una semana completa después, el viernes 13/07/2018.  Esto es, momentos antes que el Poder Judicial cierre sus puertas durante dos semanas por la feria de invierno.

Para resolver de este modo la jueza firmante consideró -al igual que el dictamen fiscal, cuyos fundamentos compartió e hizo suyos- que antes de promover este caso judicial debimos haber transitado la vía administrativa previa que la Ley de Acceso a la Información Pública N° 27.275 prevé en su art. 9 y siguientes.

En este escrito de apelación demostraremos que la decisión es dogmática y equivocada, fundamentalmente por dos motivos esenciales:

(i) No haber analizado en lo más mínimo los argumentos, doctrina y jurisprudencia que presentamos en la demanda para justificar por qué no acudimos a la instancia administrativa y por qué era necesario (y lo sigue siendo) acudir directamente al Poder Judicial para que intervenga en el asunto.

(ii) No haber analizado los elementos de juicio y los argumentos, doctrina y jurisprudencia que desarrollamos en la demanda para demostrar la ineficacia de esa vía administrativa previa y la evidente necesidad de que el Poder Judicial tome intervención en el asunto de manera urgente.

Recordemos antes de avanzar, porque es fundamental para el caso, que la información que estamos solicitando es, como ha sostenido la CSJN, “de carácter público, que no pertenece al Estado sino que es del pueblo de la Nación Argentina” y que “De poco serviría el establecimiento de políticas de transparencia y garantías en materia de información pública si luego se dificulta el acceso a ella mediante la implementación de trabas de índole meramente formal” (CSJN, “CIPPEC”)”.

Escrito de apelación acá.

Caso Murúa: La Jueza de Primera Instancia rechaza la demanda

El 06/07/2018 la Jueza María Alejandra Biotti dictó sentencia rechazando la demanda.

Esa decisión, de una página y media de extensión, recién fue dada de alta en el sistema informático el día viernes 13/07/2018. Esto es, una semana después de su firma y el último día hábil previo a la feria judicial de invierno.

Sentencia para descargar acá.

El dictamen fiscal previo a esa sentencia está acá.