Caso Codianni: El Ministerio de Hacienda presentó un recurso extraordinario federal alegando gravedad institucional y pidiendo que se revoque la sentencia que ordenó entregar la información pública solicitada

El 30/09/2019 el Ministerio de Hacienda presentó un recurso extraordinario federal solicitando a la Corte Suprema de Justicia que “Se revoque la resolución del 12 de septiembre de 2019 y se rechace la acción interpuesta, declarando que el Estado Nacional ha cumplido con el deber de entregar la información pública”.

Sigue leyendo

Caso Codianni: solicitamos se intime al Ministerio de Hacienda a presentar en el expediente judicial (y debidamente certificada) toda la documentación que puso a disposición de esta parte después de dictarse la sentencia

Frente a las últimas dos presentaciones efectuadas por la demandada y los correos electrónicos que recibimos luego del dictado de la sentencia, el 24/09/2019 presentamos un nuevo escrito para aclarar algunas cuestiones y solicitar a la Cámara de Apelaciones, en lo sustancial, que intime al Ministerio de Hacienda a acreditar el cumplimiento de la condena en debida forma.

En este sentido, planteamos lo siguiente:

“Por más que la demandada afirme que esta comunicación extrajudicial se realizó “sin que ello implique el consentimiento de la mencionada sentencia”, lo cierto es que su conducta implica necesariamente esa consecuencia.

Es que no puede entenderse de otra manera la puesta a disposición de lo que, según ella misma afirma en la propia nota, configura “toda la documentación obrante en el ámbito de la jurisdicción relativa al requerimiento de información oportunamente realizado”.

Sin perjuicio de ello, que deberá ser objeto de consideración por el tribunal en el caso que la demandada pretenda interponer un recurso extraordinario federal, por medio del presente escrito solicitamos se la intime a presentar dicha documentación debidamente certificada en este expediente judicial, tanto en soporte digital como papel. 

Es necesario señalar que el campo de discusión de este conflicto ya no es administrativo sino judicial.  Y esta es la segunda vez que la demandada intenta esquivar a la jurisdicción mediante la entrega extrajudicial de la información pedida.

Recordemos que las copias simples de los expedientes que nos entregaron el 10/04/2019 no fueron traída ante el Juez por la demandada (quien se limitó a presentar la constancia del retiro firmada por uno de los abogados de esta parte), sino por nosotros. 

La sentencia dictada por V.E. el 12/09/2019 contiene órdenes muy concretas a cumplir por parte de la demandada.  De ellas se deriva la obligación del Estado de informar concretamente en este expediente judicial sobre distintas cuestiones que parecen haber sido abastecidas en las notas que nos enviaron extrajudicialmente.  Abastecidas, por cierto, con una respuesta negativa: según se desprende de la nota enviada, no existen actos administrativos, acuerdos ni prórrogas de jurisdicción.

Para evitar eventuales maniobras fraudulentas, es esencial que esa documentación sea incorporada al expediente judicial. Por ello solicitamos la intimación en tal sentido”.

Además, pedimos que se incorpore al expediente digital el dictamen del Fiscal General de Cámara:

“En otro orden, atento la trascendencia social, política e institucional del caso, lo cual exige garantizar la mayor publicidad posible de su contenido, solicitamos que se digitalice y agregue al sistema de gestión de causas el dictamen emitido por el Sr. Fiscal General de Cámara en fecha 02/08/2019″.

Caso Codianni: El Ministerio de Hacienda sostiene que los expedientes ya entregados en sede administrativa son “toda la documentación obrante en el ámbito de la jurisdicción relativa al requerimiento de información oportunamente realizado”

Con posterioridad al dictado de la sentencia, el Ministerio de Hacienda realizó dos presentaciones en el expediente judicial acompañando sendas notas administrativas de fechas 11/09/2019 y 17/09/2019, las cuales también fueron remitidas por correo al Sr. Codianni.

En la primera de tales presentacionesel Ministerio“hace saber” al tribunal que había enviado a Codianni la nota del 11/09/2019, mediante la cual pone a disposición cierta documentación.  En base a eso, solicitó que “se desestime la apelación interpuesta” (a pesar de que ésta ya había sido resuelta con la sentencia del 12/09/2019).

En la segunda presentación judicial reiteró que están a disposición de la parte actora los expedientes administrativos EX-2018-229772791-APN-DGD#MHA y EX-2018-52368222-APN-DGD#MHA y la posibilidad de grabar en un pendrive los documentos ya entregados en formato papel el 10 de abril pasado así como cualquier otro documento de esas actuaciones posterior”. 

Además, afirmó que Esa es toda la documentación obrante en el ámbito de la jurisdicción relativa al requerimiento de información oportunamente realizado, sin que existan otros actos que los allí instrumentados referidos a la carta de intención suscripta, ni que establezcan una cláusula específica de prórroga de jurisdicción para el convenio en cuestión, el que, por lo demás, dada su naturaleza, no ha sido instrumentado como un “contrato firmado o a ser firmado entre las partes”, como se sugiere en el pedido inicial”.

sdfsa

La Cámara no se expidió sobre ninguna de las dos presentaciones más que para tenerlas presentes. Frente a la primera, señaló que debía estarse a lo resuelto en la sentencia. Frente a la segunda de ellas, se limitó a indicar que ya había dispuesto la devolución del expediente a primera instancia.

Caso Codianni: Notificación de la sentencia

La decisión de la Cámara fue notificada a las partes el 13/09/2019, por lo cual el plazo que tiene el Estado Nacional para recurrir por vía extraordinaria ante la Corte Suprema de la Nación vence el lunes 30/09/2019 a las 9.30 hs.

Cédula de notificación acá.

Caso Codianni: la Sala III de la Cámara Federal de Apelaciones ordena al Ministerio de Hacienda entregar actos administrativos, los acuerdos y las prórrogas de jurisdicción en soporte papel y digital

En el día de la fecha, 12 de septiembre de 2019, la Sala III de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (integrada por Sergio Gustavo Fernández, Carlos Manuel Grecco y Jorge Esteban Argento), revocó la sentencia de primera instancia y ordenó en consecuencia al Ministerio de Hacienda que entregue actos administrativos, los acuerdos y las prórrogas de jurisdicción en soporte papel y digital:

“Se verifica que la demandada no cumplió íntegramente con el deber de proveer la información y que, en consecuencia, al no fundar debidamente su negativa,ni invocar que mediase en el caso alguna de las excepciones previstas en el artículo 8 de la ley 27.275, corresponde –de conformidad con lo dictaminado por el Sr. Fiscal General– revocar la sentencia en este punto y ordenarle que informe respecto de la existencia o inexistencia de la información en cuestión y, en su caso, que proceda a su entrega”.

Sentencia completa acá.

 

Caso Codianni: el Fiscal General ante la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal dictaminó que el Ministerio de Hacienda debe informar y entregar copias, en formato papel y digital, del texto del acuerdo, las prórrogas de jurisdicción y los actos administrativos mediante los cuales se decidió tomar los créditos

En fecha 2 de agosto de 2019 el Fiscal General ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Dr. Rodrigo Cuesta, emitió su dictamen en el marco del trámite del recurso de apelación que interpusimos contra el rechazo de la demanda en primera instancia.

Sigue leyendo

Caso Codianni: el Poder Ejecutivo contesta la apelación y solicita su rechazo con argumentos formales, insostenibles y absurdos. La información se mantiene en secreto

El 19/06/2019 el Poder Ejecutivo Nacional contestó la apelación del CINFIN, pidiendo que se rechace el recurso por cuestiones formales (supuesta falta de copia digital, falso; supuesta ausencia de una crítica concreta y razonada de la sentencia de primera instancias, falso también), e insistiendo con la idea de que toda la información pública que pedimos ya fue entregada (nuevamente falso, porque pedimos A, B, C y D y rechazaron la demanda “porque A no existiría”).

Sigue leyendo